La Copa America se realizará la proxima semana en Venezuela por primera vez, la sede estaba elegida desde 1986 y Venezuela era el ultimo pais de Sudamerica donde se iba a realizar antes de la proxima que sera por primera vez en Mexico, lamentablemente esta copa se realiza en un pais donde no existe democracia, esto recuerdo lo ocurrido en Argentina en 1978 que se encontraba bajo una dictadura militar y donde el campeonato fue utilizado para mostrar un pais que no era, un pais que se encontraba ajo la opresion del regimen, en ese año se recuerda un hecho que cambio el curso del campeonato en la segunda fase jugaban Argentina y Perú, el arquero peruano era de origen argentino y fue comprado por el regimen para que se dejara meter los seis goles que Argentina necesitaba para pasar a tercera fase, al final gano el equipo argentino la copa, otra situación que se recuerda fueron los Juegos Olimpicos de 1936 enAlemania, el pais se encontraba bajo la dictadura de Adolf Hitler y se recuerda el hecho del atleta afroamericano que logro ganar estando Hitler en las tribunas.
Lista de Campeonatos realizados bajo un regimen no democratico:
Campeonato Mundial de Futbol de 1934 en Italia (Benito Mussolini)
Campeonato Mundial de Futbol de 1978 en Argentina (Jorge Rafael Videla)
sábado, 23 de junio de 2007
viernes, 22 de junio de 2007
Luisa Durán involucrada en el Transantiago
Según una persona importante del Banco Santander, uno de los operadores del nuevo transporte público de Santiago (Transantiago), la exprimera dama y esposa de Ricardo Lagos Escobar sería socia mayoritaria de la empresa Alsacia, la empresa a estado en la noticia debido al paro de los trabajadores de la empresa esta semana que pedían subir su sueldo, de ser cierta esta noticia sería un escandoloso caso de corrupción durante el gobierno de Lagos, eso se une a la denuncia del programa de televisión "Contacto", sobre platas que iban dirigidas a superar la pobreza y que se perdieron en el camino, la verdad es que esto ya es lamentable, estamos viendo como el conglomerado de gobierno ha perdido su norte, donde lo mas importante es mantenerse en el poder cueste lo que cueste, la Concertación va en camino a convertirse en un nuevo PRI, como lo sucedido en Mexico, donde ese partido goberno por mas de 70 años, antes de saber esta noticia consideraba que Ricardo Lagos era una persona honesta que había ayudado a superar las profundas divisiones que dejo la dictadura y aunque no lo consideraba el mejor presidente de Chile, si lo consideraba un hombre con un caracter que lo convertia en la figura del presidente que según Portales debía tener Chile, un hombre honesto, con caracter autoritario pero respetado por sus pares y por el pueblo, tambien consideraa al transantiago como un simolo de una clase politica que no es capaz de entender la realidad del pueblo chileno y que intenta aplicar en Chile un modelo que si bien es cierto es aplicale en Europa no lo es en Chile, asi como fue la constitucion moralista de 1828, el federalismo de 1823 y el seudoparlamentarismo de 1891, sin embargo ahora pienso que este pais se esta convirtiendo en un nuevo Mexico donde la corrupcion y el poder es lo mas importante, que pena.
jueves, 7 de junio de 2007
El Poder del Dinero
Me acabo de enterar el gobierno de Costa Rico rompió relaciones con Taiwan, para conseguir mas favores de la República Popular China, eso no es de extrañar ya que desde que el capitalismo llego a China muchos países han restablecido sus relaciones con ese país, ya no importa las violaciones a los derechos humanos del regimen, ahora solo importa el comercio, hoy practicamente todos los países han reconocido a China como sistema capitalista, es que los mas de 100 millones de personas que viven en ese país, son una atentación muy grande para los empresarios, sobre todo de países pequeños como los nuestros, pero la situación de Taiwan, la dictadura, y el Tibet, ya no importa, el regimen ha presionado a muchos gobiernos para que no reciban al Dalai Lama y como dije antes ese dinero es una gran tentación para países pobres como los nuestros, de hecho también el dinero chino ha llegado a África y Oceanía, esos países jamas habían visto tanto dinero y quedaron vueltos locos con los chinos, pero hay una cosa que los países tratan de omitir y es que en China no todas las personas tienen tanto dinero, hay sectores capitalistas como Shangai y el antiguo territorio británico de Hong Kong y zonas como las montañas tibetanas donde aun se vive con el sistema colectivista del comunismo con una gran pobreza de esa gente, a pesar de haber adoptado el sistema capitalista, el país vive aun bajo un sistema totalitario y no hay atisbos de democracia, aunque según algunos analistas, el capitalismo podría hacer que suceda lo mismo que ocurrió con la Unión Soviética, o sea que el rudo sistema comunista se resquebraje solo y desde sus cimientos, es posible que eso suceda pero mientras tanto seguiremos viendo como los chinos obtienen grandes ventajas políticas gracias al dinero.
lunes, 4 de junio de 2007
Recordando
Rie (Jorge Pedreros)
Lo más importante en la vida es sonreírle al mundo con optimismo y fe
Si tienes problemas o penas de amorlevanta tu frente y ríe que es mejor
Ríe cuando todos estén tristes, ríe solamente por reírsólo así podrás ser siempre feliz, en risas tu vida debes convertir
Ríe y contagia tu alegría, ríe con más fuerzas cada vezsi un mal paso das que te haga sufrirdebes ignorarlo y vuelve a son…re…ír
Ríe cuando todos estén tristes, ríe solamente por reírsólo así podrás ser siempre feliz, en risas tu vida debes convertir
Ríe y contagia tu alegría, ríe con más fuerzas cada vezsi un mal paso das que te haga sufrirdebes ignorarlo y vuelve a sonreír.
Lo más importante en la vida es sonreírle al mundo con optimismo y fe
Si tienes problemas o penas de amorlevanta tu frente y ríe que es mejor
Ríe cuando todos estén tristes, ríe solamente por reírsólo así podrás ser siempre feliz, en risas tu vida debes convertir
Ríe y contagia tu alegría, ríe con más fuerzas cada vezsi un mal paso das que te haga sufrirdebes ignorarlo y vuelve a son…re…ír
Ríe cuando todos estén tristes, ríe solamente por reírsólo así podrás ser siempre feliz, en risas tu vida debes convertir
Ríe y contagia tu alegría, ríe con más fuerzas cada vezsi un mal paso das que te haga sufrirdebes ignorarlo y vuelve a sonreír.
lunes, 28 de mayo de 2007
Marx y Bolívar
Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".
En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.
La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.
Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.
Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.
La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su 'servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda'.
Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, 'dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio'. De allí _relata el autor_ que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el 'Napoleón de las retiradas'. Pero bajo 'falsas imputaciones' de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.
La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a 'las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses'. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, 'donde pasó más de dos meses en festejos y saraos'.
A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha 'a espaldas del Congreso de Colombia'.
En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, 'que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos'. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) 'se debieron a los oficiales británicos'. Y en Bolivia, 'sometida a las bayonetas de Sucre', Bolívar 'dio curso libre a sus tendencias de despotismo'.
El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.
Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.
En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:
'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano ... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.
Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.
No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.
Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.
Tomado de www.simon-bolivar.org
En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.
La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.
Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.
Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.
La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su 'servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda'.
Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, 'dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio'. De allí _relata el autor_ que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el 'Napoleón de las retiradas'. Pero bajo 'falsas imputaciones' de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.
La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a 'las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses'. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, 'donde pasó más de dos meses en festejos y saraos'.
A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha 'a espaldas del Congreso de Colombia'.
En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, 'que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos'. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) 'se debieron a los oficiales británicos'. Y en Bolivia, 'sometida a las bayonetas de Sucre', Bolívar 'dio curso libre a sus tendencias de despotismo'.
El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.
Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.
En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:
'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano ... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.
Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.
No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.
Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.
Tomado de www.simon-bolivar.org
Mensaje sobre el cierre de RCTV en Venezuela
Venezuela se enfrenta en pocos minutos a un hecho calificado por unos como el término de una concesión perteneciente al espectro radioeléctrico, y para otros como el cierre de un canal de televisión. Lo que si es cierto, es que concluyen las transmisiones del canal más antiguo de la historia de “nuestro país”(o el país de algunos)
Se argumentan muchas cosas, entre ellas, el nacimiento de un nuevo canal, y yo me pregunto, para que nazca algo debe morir otra cosa, sinceramente no lo veo estrictamente necesario y menos cuando eso pone termino a la fuente de trabajo de un grupo importante de personas.
Lamentablemente la soberbia es mala consejera, para nada cónsona con los fines deseados por la oligarquía gobernante respecto al mantenimiento del poder. No debe sorprendernos, ya lo han hecho antes, se despidieron más de (20) veinte mil trabajadores de la industria petrolera y nada sucedió, así que no es novedad lo que hoy vivimos.
Tampoco se ha remediado la injusticia a la que se someten millones de venezolanos, con la mayor diferenciación de la historia de “nuestro país”, comparable con experiencias bastante deplorables sucedidas en otras latitudes, como lo es el uso de las firmas para limitar políticamente aquellos que solicitaron un referéndum revocatorio contra el Presidente de la Republica.
Muchas cosas se pueden expresar apreciados paisanos, pero es fundamental entender que con esto que hoy vivimos, se persigue dar los primeros pasos, y medir la reacción del pueblo de Venezuela ante situaciones límites que afecten sus costumbres, sus intereses colectivos; es un primer ensayo para transformar en términos del Marxismo nuestra sociedad. De capitalizarse este anhelo del grupo gobernante, se proseguirá con el accionar crecido y alimentando aún más por la soberbia de lo que en definitiva podría mantener por algún tiempo al gobierno en el poder, pero que al final terminarán con él, sin embargo causará mucho dolor, será muy duro levantar luego de todo el desastre “nuestro país”.
Por eso les pido a todos, que elevemos nuestro reclamo ante esta injusticia, hagamos un frente común contra el abuso, ninguna persona es dueña de la verdad y puede tener siempre la razón, siempre es mejor tener varias opiniones.
Elías G. Bisarini
Se argumentan muchas cosas, entre ellas, el nacimiento de un nuevo canal, y yo me pregunto, para que nazca algo debe morir otra cosa, sinceramente no lo veo estrictamente necesario y menos cuando eso pone termino a la fuente de trabajo de un grupo importante de personas.
Lamentablemente la soberbia es mala consejera, para nada cónsona con los fines deseados por la oligarquía gobernante respecto al mantenimiento del poder. No debe sorprendernos, ya lo han hecho antes, se despidieron más de (20) veinte mil trabajadores de la industria petrolera y nada sucedió, así que no es novedad lo que hoy vivimos.
Tampoco se ha remediado la injusticia a la que se someten millones de venezolanos, con la mayor diferenciación de la historia de “nuestro país”, comparable con experiencias bastante deplorables sucedidas en otras latitudes, como lo es el uso de las firmas para limitar políticamente aquellos que solicitaron un referéndum revocatorio contra el Presidente de la Republica.
Muchas cosas se pueden expresar apreciados paisanos, pero es fundamental entender que con esto que hoy vivimos, se persigue dar los primeros pasos, y medir la reacción del pueblo de Venezuela ante situaciones límites que afecten sus costumbres, sus intereses colectivos; es un primer ensayo para transformar en términos del Marxismo nuestra sociedad. De capitalizarse este anhelo del grupo gobernante, se proseguirá con el accionar crecido y alimentando aún más por la soberbia de lo que en definitiva podría mantener por algún tiempo al gobierno en el poder, pero que al final terminarán con él, sin embargo causará mucho dolor, será muy duro levantar luego de todo el desastre “nuestro país”.
Por eso les pido a todos, que elevemos nuestro reclamo ante esta injusticia, hagamos un frente común contra el abuso, ninguna persona es dueña de la verdad y puede tener siempre la razón, siempre es mejor tener varias opiniones.
Elías G. Bisarini
Creador de la pagina "Arabes deVenezuela"
lunes, 14 de mayo de 2007
El Desalojo de Allamand
Andrés Allamand esta de regreso y parece que para quedarse, el exsenador de Renovación Nacional lanzo su nuevo libro llamado "El Desalojo", en el libro intenta dar razones para terminar con el gobierno de la Concertación pero mas allá de eso, el nombre a causado verdadero pavor en el gobierno y es que recuerda el golpe de estado de 1973 es que el mismo Allamand en su juventud y siendo dirigente universitario participó activamente durante el golpe y también durante la dictadura, a fines de los ochenta crea el partido de Renovacion Nacional y se lanza defendiendo los logros de la dictadura, al regreso de la democracia es elegido senador, en el lanzamiento del libro, Sebastian Piñera habló sobre las acepciones del nombre, tratando de bajarle el perfil a esto, resulta inaceptable que aun haya gente que crea que con un golpe de estado se soluciona todo, la democracia no es así, la democracia se gana en las urnas y si ellos no han ganado es porque no han logrado safarse de su pasado, todos los intentos que han hecho han resultado infructuoso, espero que por fin la derecha se de cuenta que actuando de esta forma no llegará a ningún lado, porque si no nunca, pero nunca serán gobierno.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)